орфография Какой предлог правилен "о" или "об"? Русский язык > 자유게시판

• 목록
• 답변
• 글쓰기
• 게시판 리스트 옵션
  • 수정
  • 삭제

Сначала звучание "г" стал произноситься фрикативно, что он сейчас произносится в украинском языке и дробно в южнорусских говорах (Украина и соседние регионы, например Белгородская область). Так, например, Брежнев произносил "г" фрикативно, потому что он был из Днепропетровской области. Резюмируя, можно в шутку (в шутку, подчеркиваю, наученный горьким опытом) сказать, что версия о происхождении слова блядь, сперва в форме мн.ч. Бляди, от английского бранного эпитета bloody представляется куда убедительнее и "польской" гипотезы, и "ивритской". Некорректное задание, потому что в некоторых случаях возможны варианты, однако если выбирать один, то при таком порядке слов предпочтительнее первоначальный.
В свою очередь błąd происходит от старославянского корня блѫдъ, который сохранился и в русском и в польском языке, однако польский вариант ближе счастливо к оригиналу и по произношению, и по смыслу. Междометие «о» не отделяется запятой от последующего слова в сочетаниях с обращениями, словами «да» и «нет», а также в сочетаниях «о господи», «о черт», если оно не выделяется интонационно. Во всех этих примерах чтение аббревиатуры начинается с нейотированного гласного звука "э", отчего предпочтителен предлог "об" - в соответствии с общим правилом. В этом примере «о» ведь тоже стоит НЕ перед риторическим обращением… Но запятой от него не отделяется. Если «о» не имеет самостоятельного ударения, то обособлять его не следует. Если же «о» ударно, а после него имеется пауза, то его следует обособить. И уж точь-в-точь этим польским словом не могло быть błąd — у меня сложилось впечатление, что предложивший его весьма грубо себе представлял, что оно звучит, и был сбит с толку графическим подобием. Błąd — это блуд, и точно когнат, и что тот вид, который приняло бы слово в гипотетическом случае заимствования из польского в X веке или ранее. The source is Орфоэпический словарь русского языка под ред. Но тексту Наина уже хватает взволнована, дабы сформулировать свои чувства.
Звучит так, что она натворила столько всего, что можно несколько дней повествовать. А если рассказывал одно и то же — то правильнее "напоминал". Верно заметил oleedd, что предложение какое-то странное. С чего бы он ей рассказывал про неё же саму, она что, сама не помнит или напилась настолько? Как видно, в этом случае хоть чуть раскрывается, что именно она натворила. Вот не хотелось мне вчера больше дружить и вообще переговариваться с этим участником, однако приходится. Его «не стандарты во всем» вызывают во мне любопытство. А если даже понимаю, то имею право сделать вид, что ничего не понимаю.
(1) Это заблуждение, которое говорит всего-навсего о их внутренних комплексах. (2) Это заблуждение, которое говорит лишь об их внутренних комплексах.
С иной стороны, я тоже не ожидала, что повсеместно будет предлагаться чисто фонетическое решение, а о семантике не будут толковать ничего. Вот и мне стало интересно, отчего правило такое странное. Прочитав разъяснение и примеры приведенные в Викисловаре. Из иврита БЛИЯД (בלי יד) - без руки (это дословный перевод). В более широком понятии - человек (в данном случае - женщина), которой ни кто не подаст руки в знак не уважения, или для того, Купить фентанил без рецепта что-бы на неё опереться. Версия об ивритском происхождении — типичная фольклорная этимология, причем даже сильнее обыкновенного притянутая за уши.